Comment accéder au pouvoir pour instaurer l’Ordre nouveau ?

Notre génération fait face à des problèmes sans précédent qui appellent des solutions radicales. Et le temps ne joue pas en notre faveur : quand nous serons vieux, si rien ne change, l’Europe sera condamnée racialement. Nous devons donc nous demander comment nous devons agir afin de la sauver. Deux visions concurrentes s’affrontent aujourd’hui au sein de notre famille de pensée.

 

Spontanéisme et Doctrinalisme

La première de ces visions, que l’on peut qualifier de « spontanéisme » est fondée sur l’idée selon laquelle la France sera sauvée par l’action spontanée des masses. Son versant « martial » est la vision selon laquelle une guerre civile entre Blancs et non-Blancs finira par éclater soit quand les premiers « en auront marre » soit quand les seconds montreront leur vrai visage en tentant de renverser l’État pour fonder, par exemple, une république islamique.

Son versant « électoral » est l’idée selon laquelle le peuple excédé finira par faire accéder au pouvoir un candidat de la Droite nationale. Souvent, les partisans de cette vision opposent le « bon sens » populaire à la corruption des élites et réclament davantage de démocratie directe, notamment au moyen de référendums : c’est ce que l’on appelle le « populisme ».

 

Le spontanéisme est fondé sur deux postulats :

-celui selon lequel le peuple sait ou saura naturellement ce qui est bon pour lui.
-celui selon lequel les responsables essentiels de la situation actuelle sont les membres de l’élite dirigeante et non les hommes et les femmes des classes modestes ou moyennes.

Par conséquent, nul besoin d’éduquer le peuple : il suffit de « dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas » et de dénoncer les mensonges des médiats à propos des nationaux (on appelle cela la « dédiabolisation ») ou de quelque affaire particulière (les chiffres de l’immigration, par exemple).

De l’autre côté, on trouve les partisans de la Doctrine (un projet, global et cohérent, de société, soutenu par une certaine vision du monde) qui pensent au contraire que le peuple est profondément corrompu par les valeurs dominantes et qu’il faut accomplir un travail en profondeur visant à diffuser NOS valeurs, NOTRE conception du monde, avant d’envisager la simple possibilité de prendre un jour le pouvoir et de l’utiliser pour construire l’Ordre nouveau que nous appelons de nos vœux. En clair, la révolution culturelle doit précéder et accompagner la révolution politique. Nous appellerons ces derniers les « doctrinalistes ».

 

Qui a raison ?

Pour le savoir, nous étudierons deux phénomènes de société qui ont été longtemps en butte à l’opposition de la Droite nationale et nationaliste : l’avortement et le métissage. La loi Veil a été promulguée le 17 janvier 1975. Ce graphique nous montre que très vite, le nombre des avortements annuels s’est accru jusqu’à se stabiliser au-dessus de la barre des 150 000. Selon une étude de l’INED, 40 % des femmes ont eu recours à l’avortement une fois dans leur vie. 97 % des pères sont informés de l’interruption de grossesse et ils sont d’accord dans 80 % des cas. En cas de relation instable ou de rupture, 83 % des pères sont tenus au courant et ils sont d’accord à 56 %.

D’ailleurs, après plus de trois décennies d’avortement massif, celui-ci a acquis un capital sympathie exorbitant auprès des intéressées. Selon une enquête Opinionway réalisée en janvier 2011), « environ 83 % des femmes interrogées ont affirmé qu’elles seraient prêtes à se mobiliser pour défendre le droit à l’IVG si ce droit était remis en cause en France ».

Dans le cas de l’avortement, la réponse est donc sans appel : les Français sont largement favorables à ce dernier et la loi Veil n’a donc fait que répondre à leurs attentes.

 

Voyons maintenant ce qu’il en est du métissage.

Un article du journal Le Figaro, écrit par Cécilia Gabizon datant de juin 2010 et intitulé « Pourquoi la France compte 27 % de mariages mixtes » nous apprenait que « en 1984, plus de la moitié des Français voyaient d’un mauvais œil le mariage de leur enfant avec une personne d’origine arabe. Aujourd’hui, ils sont 27 % à repousser l’idée d’une union avec une personne d’origine arabe, 21 % pour un Africain et 14 % pour les Asiatiques, selon les chiffres d’un récent sondage IFOP pour l’hebdomadaire La Vie […] ».

Là aussi, le constat est donc sans appel. Et nous pouvons dire, finalement, que le mal est bel et bien incrusté au plus profond des cervelles françaises.
Deux types de réponse sont alors possibles, selon les fins que l’on poursuit :

-Si l’on veut sauver la France, alors il faut s’opposer frontalement aux mythes et aux lubies modernes, envers et contre tous.
-Si l’on pense avant tout à exister politiquement et médiatiquement, comme les « populistes », alors on transige avec les erreurs en vogue. C’est ainsi que Marine Le Pen, pour s’attirer la sympathie d’un électorat féminin qui a longtemps boudé le Front national, a affirmé qu’elle ne souhaitait pas abroger la loi Veil. De même, quand un discours authentiquement nationaliste devrait être intransigeant sur le plan racial, les populistes se font les zélateurs de l’assimilation des allogènes, et ne réclament plus que l’expulsion des clandestins et autres délinquants binationaux : c’est qu’une partie de l’électorat national voudrait bien voir expulser les petits cons qui ont cramé sa voiture, mais attention, pas ses voisins du dessous d’origine tunisienne, qui sont des gens très bien, tout à fait intégrés ! Et pendant ce temps, tous ces gens très bien remplissent nos maternités de leur marmaille et engrossent les femmes européennes…

 

Conquérir les institutions ou les transformer ?

Nous devons à présent aborder un point particulier de la querelle des spontanéistes et des doctrinalistes. Les premiers pensent qu’une fois le pouvoir politique conquis (aux élections présidentielles, puis aux législatives essentiellement), il ne sera pas utile de réformer la forme des institutions. Les seconds pensent qu’au contraire la forme des institutions n’est pas neutre, et que le sauvetage de la France nécessitera de supprimer ces dernières telles qu’elles existent actuellement, pour les remplacer par d’autres. On pourra appeler les premiers « réformistes » et les seconds « révolutionnaires ». Pour savoir lesquels des deux ont raison, nous étudierons le problème de la démocratie (essentiellement à travers la question de la souveraineté populaire).

 

Commençons par définir la démocratie : elle est un « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ». Elle est notamment caractérisée la pratique du suffrage universel. Dans un article publié sur l’ancien site du Mouvement Saint-Michel, Vincent Reynouard expliquait que :

« la démocratie clame : “Je suis chapeau vide, car c’est le peuple, et lui seul, qui décide de ce qui en sortira. C’est ça la souveraineté populaire”. Mais qu’est-ce que la souveraineté populaire, si ce n’est l’affirmation selon laquelle le pouvoir vient du peuple (donc de l’homme) qui en est l’origine, le détenteur, et qui peut en user comme bon lui semble ? Par conséquent, la démocratie n’est pas un “chapeau vide”, bien au contraire ; ne reconnaissant comme légitime que ce qui émane du vote du peuple, elle exclut, par essence, toute idéologie qui, pour une raison ou pour une autre, s’oppose au dogme de la souveraineté populaire. »

Il avait compris la ligne de fracture qui sépare les nationalistes des libéraux : les premiers estiment que la liberté individuelle doit s’effacer devant l’intérêt de la nation et les impératifs éthiques. C’est ainsi que les libéraux seront partisans d’une dérégulation généralisée des comportements déviants au nom de la « liberté », la seule limite à cette dernière étant qu’elle « n’empiète pas sur celle des autres ».

Il est pourtant bien évident qu’à peu près toutes les actions humaines ont des conséquences sur la vie des autres. L’État libéral est donc le théâtre d’une guerre juridique entre des groupes aux intérêts différents : des associations de personnes obèses ont par exemple pu réclamer la suppression des publicités prônant une alimentation saine et la pratique d’exercices physiques, car, selon eux, elles étaient de nature à favoriser leur exclusion et leur stigmatisation ; de même, une association comme celle du sioniste Bernard Anthony (l’AGRIF) va réclamer la condamnation d’Houria Bouteldja pour « racisme anti-blanc » tandis que celle-ci va affirmer que ses déclarations relèvent de la liberté d’expression garantie à chacun par l’État de droit. Comme en réalité, il n’y a aucun moyen de trancher en restant strictement neutre, le bien et le mal deviennent des concepts flous qui évoluent en suivant les mouvements d’opinion.

Pratiquement, la « souveraineté populaire » gênera l’action d’un nationaliste parvenu au pouvoir. Car les mandats électoraux étant courts, il devra donc répondre de sa politique devant le peuple : un homme qui se souciera avant tout de faire ce qui est conforme au bien sera rapidement destitué, tandis qu’un démagogue qui cherchera à mentir pour séduire le peuple sera souvent réélu ! Adolf Hitler notait, dans Mon Combat :

« Quels désastres entraînent cette institution moderne de la souveraineté parlementaire, c’est ce qu’un lecteur de la presse juive peut difficilement s’imaginer, s’il n’a pas appris à réfléchir et à juger en toute indépendance. Elle est, en premier lieu, l’occasion de noyer l’ensemble de la vie politique sous un flot de petits incidents d’une mesquinerie incroyable. Ainsi, plus le véritable chef se retirera d’une activité politique, qui, dans la plupart des cas, consistera moins en créations et en travail féconds qu’en marchandages divers pour gagner la faveur de la majorité, plus la nature même de cette activité politique conviendra aux esprits mesquins et par suite les captivera. »

 

Car le peuple, comme nous sommes bien placés pour le savoir, est changeant, perméable aux idées les plus fausses tant qu’elles flattent ses bas instincts. D’ailleurs, on ne peut que suivre le Führer quand il dit :

« Toute action de génie n’est-elle pas ici-bas une offensive prise par le génie contre l’inertie de la masse ? Alors que doit faire l’homme politique qui ne réussit pas par des flatteries à gagner à ses projets la faveur de cette foule ? Doit-il la stipendier ? Ou bien doit-il, en présence de la stupidité de ses concitoyens, renoncer à accomplir les tâches qu’il a reconnues de nécessité vitale ? Doit-il se retirer ? Doit-il rester ? Comment un homme qui a du caractère peut-il arriver à résoudre le conflit entre une pareille situation et ce qu’il juge décent, ou plus exactement honnête ? Où est ici la limite qui sépare le devoir envers la communauté, et les obligations de l’honneur ? »

 Voilà pourquoi notre classe politique est intégralement composée d’arrivistes sans scrupule. Tout nationaliste, par conséquent, ne devra être en rien responsable devant l’opinion mouvante des masses, mais devant ses supérieurs hiérarchiques qui eux-mêmes, jusqu’à l’échelon suprême, seront responsables devant le bien commun de la communauté nationale et devant l’honneur.

Nous pouvons en conclure que la forme des institutions n’est pas neutre et que la France ne pourra pas être sauvée sans l’abolition de la démocratie. Et comme celle-ci découle de conceptions plus théoriques (comme on l’a vu à travers l’opposition entre nationalistes et libéraux), nous avons la confirmation que la révolution des mentalités devra être accomplie avant celle des institutions.

 

 

La révolution des mentalités

Certains nous diront : « Vous nous avez expliqué que le peuple est constitué de faibles d’esprit à l’opinion mouvante. Comment changer, par conséquent, leurs mentalités ? »

D’abord, il faut bien garder à l’esprit que, puisque les peuples ont pu passer de conceptions saines de l’homme, de la vie et de la société (dans le monde traditionnel) à des conceptions erronées et dégénérées (dans le monde moderne), une telle révolution est possible. Elle est même, comme nous l’avons vu, la condition de toute révolution effective.

Devant les problèmes qu’il rencontre dans le monde qui l’entoure, chacun a la possibilité, surtout à l’heure de l’internet 2.0, de puiser dans le discours des partisans du système en place, et dans celui des opposants au système en place. Lorsque tout va bien, et que les attentes des individus sont comblées par le système, celui aura tendance à justifier son inertie béate à l’aide des valeurs dominantes. Mais quand elles ne sont pas comblées, il est alors plus réceptif à un discours contestataire. La première condition de la mise en place de la révolution culturelle puis de la révolution politique est donc l’existence d’un contexte historique adéquat. Ce qui est le cas de nos jours, comme nous l’avons vu plus haut, et comme l’atteste la montée de l’abstentionnisme électoral et des partis populistes qui prétendent s’opposer au système.

Cependant, lorsque ce mécontentement n’est pas guidé par une élite révolutionnaire, le peuple est susceptible de tomber dans tous les pièges et toutes les manipulations (et nous le voyons aujourd’hui à travers le triomphe des populistes). Il n’ira pas jusqu’à remettre en cause son propre comportement et l’ensemble des valeurs sur lesquelles il est fondé sans être éclairé par la doctrine révolutionnaire. C’est cette élite, porteuse de cette doctrine, qui constitue la seconde condition de toute révolution et que nous devons nous efforcer d’incarner. Il n’y a pas de secret : il faudra inlassablement répéter les mêmes vérités, de la manière la plus pédagogique possible.

Enfin, l’expérience historique nous apprend aussi que toute révolution nécessite que celle-ci soit menée par un homme d’une droiture et d’un talent exceptionnels. Cet homme n’est pas encore venu, mais de toute façon, il ne pourra venir que lorsque les deux premières conditions auront été remplies.

 

Nous conclurons cette partie par une citation du leader de la phalange espagnole José Antonio Primo de Rivera :

« Pour être féconde, une révolution exige la conscience claire d’une règle nouvelle et une volonté résolue pour l’appliquer, mais cette capacité de voir et d’appliquer la règle est justement le signe de la perfection. Un peuple effondré est incapable de percevoir et d’appliquer la règle : son désastre réside justement là. Avoir les ressorts nécessaires pour mener à bien une révolution féconde est le signe inéquivoque que la révolution n’est pas nécessaire. Et, au contraire, avoir besoin de la révolution, c’est manquer de la clarté et de l’élan nécessaires pour l’aimer et la réaliser. En un mot, les peuples ne peuvent se sauver en masse eux-mêmes parce que le fait d’être apte à réaliser le sauvetage est la preuve qu’on est sauf. Pascal imaginait que le Christ lui disait : “Tu ne me chercherais pas si tu m’avais déjà trouvé”. Le génie des révolutions pourrait dire la même chose au peuple. »